Je suis extrêmement étonné de la ferveur pour Michael Jackson ces derniers jours avec l’apothéose d’hier lors de la cérémonie. En plus d’être diffusée sur une quantité impressionnante de média (au moins 5 chaînes de télévision et une partie notable du journal de 20h) la cérémonie aura rassemblé plus de monde (à priori) qu’un chef d’état, un monarque ou un pape. En terme d’organisation il est clair qu’outre Atlantique on est au top et les ventes démesurées de ces dernières semaines sur les albums ont du aider un peu (<cynisme>plus qu’une tournée ?</cynisme>), mais tout ces gens étaient-ils réellement fan, disons il y a 12 mois de cela ?

Certes l’homme était brillant et en tant que fan, je n’ai pas découvert ses titres ces dernières semaines et oui, j’avais acheté ses disques et CD lors de leur sortie, mais doit-on vraiment y consacrer autant de temps et notamment en France ? Les derniers pics d’activité autour de son nom étaient plutôt liés à ses procès et autres soupçons, pas à sa musique ce qui aurait du être le seul intérêt. Ce que l’on retient de Van Gogh c’est sa peinture pas le personnage, non ?

Cela remet une fois de plus en question le traitement de l’information par les médias. J’ai l’impression que l’on accorde de plus en plus de temps à des événements de manière ponctuelle, sans tenter de hiérarchiser l’information en fonction d’une importance : nous avons eu Michael, la grippe A (va-t-on mourir cet hiver?), les avions qui tombent (d’ailleurs il est où le vol de Rio ?), la crise (?)…

Alors comment relativiser toutes les nouvelles les unes par rapport aux autres ? Je n’ai bien évidement pas la prétention d’avoir la solution, mais en tant que téléspectateur, lecteur et auditeur j’ai l’impression qu’il m’en manque et que l’on nivelle encore une fois par le bas. A vouloir nous rendre bête ils vont finir par y arriver !